Diputado panista y aliados se contradicen sobre caso de "atentado doméstico"
Versiones encontradas marcan el caso Damián Retes; persisten contradicciones tras video que desmintió “atentado”
TIJUANA.– A un día de que se difundiera el video de seguridad que contradice la versión inicial del diputado panista César Damián Retes, el caso ha tomado un nuevo giro marcado por versiones encontradas entre el propio legislador, el exfuncionario Alberto Capella Ibarra y el comunicador Francisco Zea. Lo que comenzó como un supuesto “atentado” ha quedado en entredicho tras la evidencia que apunta a un robo simple, sin presencia de armas ni agresión organizada.
Desde el inicio, las narrativas no han coincidido. Mientras Capella y Zea difundieron una versión más grave —hablando incluso de un ataque armado y una persona lesionada—, el video mostró un hecho mucho más limitado. Posteriormente, el propio diputado trató de matizar su postura, asegurando que no se trató de robo sino de amenazas, pero sin lograr sostener con claridad una versión única.
En los hechos, entre declaraciones públicas y publicaciones en redes, los tres actores han terminado “pasándose la bolita”, sin asumir responsabilidad por la información que ya fue desmentida.
A pesar de la evidencia, Damián Retes mantiene su postura de que se trató de un atentado, argumentando la existencia de una advertencia verbal que no se aprecia en el video. Además, había anunciado que presentaría nuevas pruebas —incluyendo grabaciones más extensas—, pero hasta el momento no ha mostrado dicho material. Esta falta de consistencia ha generado cuestionamientos, ya que con cada nueva declaración el relato cambia y se contradice con lo previamente dicho.
Lejos de aclararse, el caso se ha convertido en un ejemplo de desinformación y sobrerreacción, donde las versiones iniciales fueron superadas por los hechos documentados.
Mientras el diputado insiste en su narrativa, las contradicciones entre él, Capella y Zea han dejado más dudas que respuestas, manteniendo el tema abierto pero con un punto claro: la versión original del “atentado” ya no se sostiene frente a la evidencia.
